Ahogy újabb és újabb nyilatkozatok látnak napvilágot holding ügyben, úgy vetődnek fel újabb és újabb kérdések arról, hogy mi is az igazság.
A minap Pető a Váci Naplóban igyekezett érvelni a holding mellett, de én már a cím utáni összefoglalónál is csóváltam a fejem. Annak internetes verziója ugyanis azt állította, hogy az előterjesztést zárt ülésen tárgyalta, a döntést nyílt tanácskozáson hozta meg az önkormányzat.
Nos, az önkormányzat honlapjáról letölthető meghívók szerint ez csak úgy történhetett volna, ha 10-én tárgyalják, 20-án elfogadják az előterjesztést. Ez azonban ellentmond az összes általam ismert korábbi Pető nyilatkozatnak, és egyetlen más nyilatkozat sem támasztja alá. Mi több, a január 20-i testületi ülés 13. c. napirendi előterjesztésének szövege eképp kezdődik:
„A képviselőtestület 2010 január 10-i rendkívüli ülésén döntött elismert vállalatcsoport létrehozásáról.” (Mj. Persze az év nem stimmel, valójában 2011 január 10-ről van szó.)
A Váci Napló tehát pontatlan képet sugall. A magam részéről arra hajlok, hogy ez pusztán a V.N. slendriánsága, nem tudatos csúsztatás.
Van azonban egy másik problémám, ami viszont egyértelműen Pető politikai felelősségére mutat rá. A gondolatindítót Kászonyi adta a sajtótájékoztatójában. Eszerint Pető több ezer oldalnyi információt kért be az összevonásra kerülő cégektől és osztályoktól, így Kászonyi arra volt kíváncsi hogy, kik nyertek betekintést ezekbe az iratokba.
Nos, van még egy alapkérdés, az pedig az, hogy mit is nyilatkozott Pető, mivel motiválta, hogy ő iratokat gyűjt be. A történet 2010 november 16-i testületi üléssel kezdődött, ahol a Váci Hírnök szerkesztője imternetes portáljának beszámolója szerint Csuka István módosítása, amely nyomán Pető Tibor alpolgármester vezetésével átvizsgálásra kerülnek a városi tulajdonú gazdasági társaságok megkapta a többséget, de a költségvetési koncepciót már elvetette a többség.
Nos, a beszámoló bár nem használt egyértelműen precíz kifejezéseket (melyik előterjesztéshez ttartozó módosító indítványról van szó), de azt a képet sugallja, hogy a Csuka féle módosító indítvány, amelyre alapozva kezdhetett vizsgálódni Pető, bizony nem lépett érvénybe, hiszen egy módosító indítvány önmagában nem él, csak az előterjesztéssel együtt. (Hogy érvénybe lépett-e az indítvány, arra a választ nem tudom, mert a város honlapján mostanság már nem találhatók meg a testületi ülések jegyzőkönyvei.)
A hivatkozott oldalon azt is láthatjuk, hogy ki hogyan szavazott a koncepcióról, többek közt azt, hogy Pető tartózkodásával elutasította azt. (Ha valaki nem tudná, a tartózkodás közjogi értelemben nemet jelent).
Nagyon meglepődtem, hogy másnap Fördős és Pető közös sajtótájékoztatót tartottak, mintha mi sem történt volna.
Hogy is mondjam, már az sem stimmelt, hogy egy polgármester közösen tart sajtótájékoztatót alpolgármesterével, aki egy nappal korábban stratégiai kérdésben leszavazta. A sajtótájékoztatót színdarabnak vélelmeztem, amit az is erősített, hogy elhangzott benne az is, hogy a Fidesz és a KDNP frakció együttműködési megállapodást kötött egy-két nappal korábban (a "napokban" volt megnevezve az időpontra az akkori sajtótájékoztatón). Az időpont megnevezésével kapcsolatos problémára fel is hívtam a figyelmet akkori bejegyzésemben.
Nem reagáltam arra sem, pedig észrevettem, hogy Pető testületi felhatalmazásról beszélt, amellyel át fogja tekinteni a város gazdálkodását, pedig az általam látott infókból azt szűrtem le, hogy nem kapott felhatalmazást a testülettől Akkor úgy értékeltem, hogy egy amatőrség csalafinta korrigálásáról van szó, amit nem illik és nem is bölcs dolog cikizni, főként azért mert Pető honlapján a kampányidőszakban azt olvashattuk, hogy Pető nem nyugszik, amíg aváros botrányos ügyeinek a felelőseit meg nem nevezi, felkiáltójel.
Gondoltam, ott is arról van szó, hogy a város gazdálkodásának anomáliáit kívánja Pető kutatni, és húen választási szlogenjéhez, rámutat a közpénzek esetleges pazarlására, és megnevezi a pazarlás felelőseit. Ugyan minek kekeckedjek formai okok ürügyén egy olyan céllal, amit magam is jónak tartok, sőt igazából azt tartanám megfelelőnek, ha minden ciklus elején minden frakció egy kiválasztott tagja áttekinthetné a város korábbi ciklusban megvalósult gazdálkodását.
Csakhogy, két hónap elteltével kiderült, hogy a dolog nem stimmel, hiszen azt én nem tartom áttekintésnek, amiből nem születik egy jelentés, felénk, választópolgárok felé, hanem helyette egy rapid döntés az elismert vállaltcsoportról, érdemi társadalmi egyeztetés nélkül.
Minden jel arra mutat, hogy Pető váltott, az öntsünktisztavizetapohárba érvényét vesztette, hiszen Pető immár egy városimázs kft-ről, mint holdingpillérről beszél, amelynek egyik feladata lehet, hogy megváltoztassa a Vácról kialakult negatív képet, hiszen - úgymond- ha mostanában Vác neve elhangzik, az többnyire a mélygarázs körüli vitákhoz kötődik
Köszönöm, én nem kérnék városimázs kft-ből. Nem kérek továbbá azokból a közhelyekből, amelyeket Pető mostanában mondogat.
Hadd osszam meg azt a véleményemet is olvasóimmal, hogy nagyképűnek tekintek olyan axiomatikus kijelentést, hogy egy holdingba szervezés pénzügyi stabilitást teremt. Azt sem merném állítani, hogy a köz számára volt sikertörténetes holdingosítás, mert a hivatkozott holdingoknak maximum néhány éves beszámolóját láthatja néhány beavatott (nem tudom, Pető látta-e azokat egyáltalán, és értelmezte azokat egyáltalán), azokban pedig sok jelentős folyamat nem tükröződik. Gondoljunk arra, hogy két éve a pénzügyi válság során olyan nagy múltú bankok mentek egyik napról másikra csődbe, amelyek néhány hónappal korábban még a számaik tükrében virágoztak, (pedig azok gazdálkodásáról, tőzsdei cégek lévén sokkal több adat került nyilvánosságra, mint az önkormányzati holdingokról). Itt Vácon is kimutathat néhány évig az Elismert gyönyörű eredményeket, csak épp nem láthatjuk a részleteket, hogy miből, nem történik-e vagyonfelélés, stb.
Ha mindez túl absztrakt volna, lássuk a Pető által példának mondott debreceni vagyonkezelőről szóló aktuális hírt. Ez bizony milliárdos veszteségről és egyéb nem túl rokonszenves történetről ad számot. Ezek kapcsán figyelemre méltó ez a Kászonyi interjú, különösképp a címe. Ez ugyanis azt állítja, hogy már kiválasztattak a leendő vezetők.
Mindebből következően Kászonyi nevezetes kérdését kiegészítem a következőképpen:
1. Milyen felhatalmazás alapján gyűjtötte be Pető a váci önkormányzati cégek adatait?
2. Kik voltak Pető szakértői, kik látták ezt a regiment adathalmazt? Aláírtík-e Pető szakértői adatvédelmi nyilatkozatot? Mi garantálja, a város cégeinek adatainak védelmét?
3. Mikor kap a váci nyilvánosság Petőtől jelentést, a városi cégek átvilágításáról? (Hiszen számunkra, váci polgárok számára Pető átvilágítással magyarázta az adatbegyűjtését.)
